--- Runcene: ---------------------------------
Kādām pasakām? Viens no anesteziologiem, kas nejauši atklāja kādu placebo efekta niansi, vēlāk kļuva par psihoanalītiķi.

Psihoanalīze nav zinātniski pierādāma (to viņi paši nemaz negrib), tomēr ir efektīva.

Psihosomatika arī ir pasakas?

Antidepresanti ir tikai mazliet efektīvāki par placebo, tikai mazliet, sarkanās tabletes ir efektīvākas par zilajām. Kur te zinātne? :D


--- Gvido: -------------------------------------
"Psihoanalīze nav zinātniski pierādāma..."
Kāpēc tu tā domā?


--- Runcene: ---------------------------------
Ar to ir pilna viņu literatūra, jo ir cilvēki, kam tas absolūti nestrādā, visas dzīļu psihoterapijas kopumā, garām, un viss.

Un neviens uzreiz nevar pateikt, kāpēc tas tā, jā, ir versijas, ticamas, bet neviens no viņiem to neņemsies apgalvot "zinātniski". Arī PET maz līdzēs. PET līdzēs veiksmes gadījumā.


--- Gvido: -------------------------------------
Runcene, neizdomā muļķības. Lai pierādītu medikamenta vai terapijas efektivitāti, zinātniekiem nav jāsaprot, kā tas darbojas. Savādāk nebūtu iespējams veikt pētījumus ar, piemēram, homeopātiju vai akupunktūru, bet kā zināms, tādi ir, turklāt daudz. Arī psihoanalīzes efektivitāte ir pierādīta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#Evaluation_of_effectiveness

"Psihoanalīze nav zinātniski pierādāma (to viņi paši nemaz negrib)"
Bet tagad izstāsti, kas ir "viņi" un kāpēc negrib?


--- Runcene: ---------------------------------
Gvido, es te Tev parasti atbildu vienreiz, jo man nav jāatskaitās lecīgiem knauķiem. Man Tev arī nekas nav "jāizstāsta", kaut esmu par šo tēmu izlasījusi apmēram skapi ar grāmatām. Šoreiz izlasi pats vēlreiz savu saiti, turklāt vikipēdija ir preses, ne psihoanalītiķu viedoklis.

Palasi psihoanalītiķus, nevis presi, un tur būs atbilde.


--- Gvido: -------------------------------------
Runcene, ja jau atsaucies uz kaut kādu literatūru, tad dod atsauces. Savādāk man vajadzētu akli ticēt, ka tu tiešām esi šajā nozarē lasījusi zinātnisku literatūru, bet tādas uzticiības man nav, kaut vai ņemot vērā to, ka tu pat fundamentāli neizproti, kas ir zinātniskie pētījumi, un kādi tiem ir mērķi vai metodes. Turklāt "appeal to confidence" ("esmu par šo tēmu izlasījusi apmēram skapi ar grāmatām") ir kārtējā loģiskā kļūda:
http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_confidence

Wikipedijas raksta sadaļā, uz kuru iepriekšējā komentārā ieliku atsauci, kopā ir 22 atsauces, pilnīgi visas tās ir uz zinātniskiem pētījumiem un publikācijām medicīnas žurnālos, par kādu "preses viedokli" tu īsti runā?

Tu apgalvoji, ka psihoanalīzi nevar pierādīt, es tev pierādīju, ka tā nav. Ja neproti izmantot wikipedijas atsauces, linkus uz pētījumiem un publikācijām varu iepostēt šeit pa tiešo.

"Palasi psihoanalītiķus, nevis presi, un tur būs atbilde."
Tad ieliec linku uz kādu psihoanalītiķi, kurš apgalvo, ka psihoanalīze nav zinātniski pierādāma.

Uz šo es arī labprāt tomēr saņemtu atbildi:
"Psihoanalīze nav zinātniski pierādāma (to viņi paši nemaz negrib)"
Bet tagad izstāsti, kas ir "viņi" un kāpēc negrib?


--- Runcene: ---------------------------------
Gvido, Tev ir pieredze ar psihoanalīzi?
Ar psihoanalītisko psihoterapiju?
Ar kādu citu dzīļu terapiju, kas atvasināta no psihoanalīzes?
Ar psiholoģisko konsultēšanu?
Ar grupu terapiju?
Ar pašanalīzi/darbu ar savām emocijām?


--- Gvido: -------------------------------------
Nē, un?


--- Runcene: ---------------------------------
[komentārs nav saglabājies, bet Runcenes komentāra ideja bija par to, ka viņai gan ir. Un ka bez viņas pieredzes un izglītības es tās grāmatas tāpat nevarēšu saprast]


--- Gvido: -------------------------------------
Runcene, un atkal jau:
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_accomplishment

Ja tu tiešām būtu tik labi zinoša šajā jomā, tu nebūtu apgalvojisi tādas muļķības kā "Psihoanalīze nav zinātniski pierādāma" (jo ir) un "to viņi paši nemaz negrib" (tikai "viņi" tieši to arī dara). Lai apgāztu šos nepatiesos apgalvojumus, kā redzi, nekādas īpašās priekšzināšanas psihoanalīzes jomā nemaz nav nepieciešamas.
Tagad tu vienkārši negribi atzīt savu kļūdu, un tā vietā nolaidies līdz ad hominem tipa argumentiem (saucot mani par knauķi vai wikipediju par presi).
Un tas ir skumji, jo visi cilvēki kādreiz kļūdās, un savu kļūdu atzīšana, manuprāt, ir ļoti augstu vērtējama cilvēka īpašība. Vai par to visās tajās grāmatās, kuras tu lasīji, nekas nebija teikts?